Re: Qu'avez-vous vus récemment ?

[Invité]

Nan parce que Funny Games U.S. c'est une famille qui se fait torturer psychologiquement et physiquement par deux jeunes pendant 2h. Au moins Le Ruban Blanc a l'air beaucoup plus profond.

Tu as sorti le mot magique....Psychologique!!!! je veux voir Funny Game US!!!
Le ruban blanc, je trouve que ça a l'air lent et chiant...ce n'est qu'une impression mais franchement les extraits que j'ai vu me donnent pas du tout mais alors pas du tout envie de le voir.... Peu importe que ça soit profond, si c'est pour se faire chier ce sera sans moi... Y a d'autres films que je veux voir....

[deadpool_az]

Je viens de te dire plus haut que Funny Games U.S. est aussi très lent.

[Invité]

Oui mais s'il y a de la violence psychologique ça me va... ça peut être que moins chiant....Si je ne me trompe pas, bien sur et que le Ruban Blanc est effectivement chiant à mes yeux...La bande annonce, les critiques... tout me donne pas envie d'y aller alors que funny game US j'avais voulu aller le voir au cinéma et j'avais aimé la BA...

[deadpool_az]

71 Fragments d'une Chronologie du Hasard : 5/6
Haneke nous fait suivre le quotidien d'une galerie de personnage, qui vont tous être soit témoins, victimes ou acteur d'une fusillade. Très bon, avec une multitude de thèmes (dont le bris du cercle familial, qu'Haneke aime bien apparemment), comme d'habitude Haneke montre seulement et ne juge pas, au spectateur de comprendre ce qu'il voudra, et en plus ça passe très bien.

[deadpool_az]

Bon là il y a vraiment trop de coffrets DVD qui me tentent, va falloir en prendre un ou deux je crois :

[Invité]

Bon courage!

[deadpool_az]

Pour ?

[Invité]

Choisir, ça va être dur!

[deadpool_az]

Avant de choisir, il faudrait déjà que je sois sûr et que j'ai un petit peu plus de sous ^^

[deadpool_az]

Entre film noir des années 30-40 et film de serial killer contemporain à ambiance glauque et malsaine, Lars Von Trier nous embarque dans un polar psychédélique et psychologique très retors, avec des scènes dignes d'un Lynch ou d'un Giliam et surtout cette magnifique photographie aux teintes chaudes lourde de sens et très pensée, puis une façon de filmer et des plans tout bonnement magnifiques et très maîtrisés. Et dire que ça a déjà un quart de siècle, on dirait pas.
Un bon gros 5/6

[Invité]

Vu Le parrain .... 6/6 Chef d'oeuvre cultissime! Pas un défaut!! Rythme, intrigues, jeu d'acteurs, musique, réalisation, le film nous tient en haleine sans une once de difficulté pendant 3H... Tout est parfait! On s'y croirait! C'est jamais caricatural ou stéréotypées...On est complétement pris dans les histoires de cette famille! Pas un plan qui soit inutile, une lenteur voulue et qui donne une intensité incroyable... Un Marlon Brando et un Al Pacino formidables et charismatiques... Je suis rentré très très facilement dans le film! Il a pas pris une ride et les dialogues sont justes impeccables! Vivement que je mate le 2 avec De Niro!!!

[Invité]

I'm not there! WOW! Hommage vibrant, esthétisme, profondeur, chaque plan est juste parfait et porteur de sens! La réalisation est audacieuse et originale et pour les différents acteurs, tous jouent à merveille mais mention spéciale à Cate Blanchett! La BO est fomidable!

[deadpool_az]

T'aurais pu mettre une affiche en français au moins... ^^

[Invité]

Pfffffffiou il était tard, je devais aller me coucher mais en fait....pas d'excuses!!! Quelle cruche!!! Olalala !! Plus distraite que moi tu meurs!

[deadpool_az]

Oui enfin je plaisante quand même... ^^

Au fait, pour quelqu'un qui me dit que je suis vachement généreux dans mes notations, mettre coup sur coup deux 6/6...

[Invité]

Oui je sais mais là y a pas photo, tu peux pas dire le contraire avec le parrain... mais j'ai du mal à croire que des films dont personne ne connaissent le nom valent un bon 5/6... l'enthousiasme? Après y a plein de chef d'œuvre qui sont méconnus mais qui valent plus que le coup, donc, je verrais un de ces quatre.... Quand au parrain et à I'm not there, quand des films sont sans défauts, originaux (pour I'm not there) et très bien tournés, que els acteurs sont incroyables, que ça te provoque des sensations, que la BO est superbe, je vois difficilement comment mettre moins de 6 (en tout cas, plus ça serait difficile ) Proposez moi des nanards et je mettrais moins!!

[deadpool_az]

mais j'ai du mal à croire que des films dont personne ne connaissent le nom valent un bon 5/6... l'enthousiasme?

Alors d'une part I'm not There est aussi peu connu que les premiers Von Trier ou Haneke que j'ai vu, renseigne-toi et tu verras... Seulement étant sorti il y a un an je crois, c'est sur que tu verras plus de personnes de ton âge t'en parler que des films qui ont déjà 20 ans.

Ensuite, faire un lien entre popularité et qualité... Mouais, c'est un peu tiré par les cheveux. Les grands classiques comme Le Parrain sont aussi populaires d'une part parce qu'ils sont excellents mais aussi qu'ils sont très faciles d'accès, plutôt grand public. Pareil pour les Scorsese et autres auteurs, et dans une plus grande mesure les Spielberg. Mais là les films que j'ai vu c'est quand même de l'indépendant, très loin du grand public. Si Elephant n'avait pas été primé à Cannes, tu crois que beaucoup de monde connaîtrait ce film de Van Sant ? Probablement autant que ceux qui connaissent Gerry et Last Days, c'est-à-dire pas beaucoup, tout simplement parce que ces films sont assez durs à aborder et très loin d'être grand public.

C'est sûr qu'en regardant des films indépendant et en plus qui ont plus de 20 ans, peu de personnes connaissent. Mais est-ce que ça enlève en leurs qualités ? Et puis, c'est d'autant plus parlant que ce n'est pas pour rien qu'on puisse encore trouver des coffrets Haneke ou Von Trier. C'est de la grande qualité, ça sort des sentiers battus et encore plus important ces films sont intemporels.

[Invité]

Je suis pas sure que I'm not there soit aussi peu connu que les films de Haneke ou de Von Trier.. j'en ai déjà entendu parler plusieurs fois... Après pour le reste je suis d'accord avec toi!

[deadpool_az]

Justement j'ai marqué plus haut que si on en a plus entendu parler c'est parce qu'il a tout juste un an le film, or les films de Haneke et Von Trier que j'ai vu ont entre 15 et 20 ans... Tu crois que I'm not There, dans 20 ans tu en entendras autant parler qu'aujourd'hui ?

[Invité]

Dans ce cas là ça s'applique à pas mal de film! Je ne sais pas ...seul le temps nous le dira mais je pense que oui... ça pourrait devenir un classique ou un film intemporel....

[deadpool_az]

Ah oui quand même... Je crois que tu surestimes beaucoup le côté populaire du film... Tu parleras de I'm not There à pas mal de monde, hors cinéphiles (et encore...), je doute que beaucoup connaissent...

[Invité]

Je pense qu'il y a plus de fan de Bob Dylan que de Haneke! Donc possible... Je ne dis pas que plein de gens le connaissent mais par exemple sur une population de 100 personnes, une personne connaitra le film dont tu parles et entre 5 et 8 personnes le I'm not there... Après c'est vrai que le casting avait marqué quelques esprits...

[Invité]

Je ne sais pas comment expliquer en fait... disons que les films que tu as vu ne sont surement pas parmi les films les plus connus de Haneke alors que par exemple si on parle de Catt Blanchett ou Heath Ledger, on parlera de ce film sans aucun doute parmi leurs meilleurs films... donc je pense qu'il restera davantage dans les mémoires...

[deadpool_az]

Je pense qu'il y a plus de fan de Bob Dylan que de Haneke! Donc possible... Je ne dis pas que plein de gens le connaissent mais par exemple sur une population de 100 personnes, une personne connaitra le film dont tu parles et entre 5 et 8 personnes le I'm not there... Après c'est vrai que le casting avait marqué quelques esprits...

Tu es sérieuse quand tu écris ça ? Parce que là ça dénote vraiment un décalage total par rapport à la réalité...

Ensuite, comme je te dis, les films dont je parle datent, d'une part, d'entre 15 à 25 ans, et d'autre part rentrent dans la catégorie films d'auteurs très à part.

Je pourrais aussi insister sur la très grande différence d'une part de la diffusion de ce genre de film à l'époque ou maintenant (les premiers Haneke ou Von Trier ne sont jamais sortis en France) ou encore sur la facilité d'accès à l'information et la quantité de celle-ci aujourd'hui par rapport à avant, mais je crois que ça ne te feras pas changer d'avis, alors que là quand même ça saute aux yeux. Tu compares deux choses très difficilement comparables, d'une part, tu te bases juste sur ta propre expérience ensuite et en plus tu ne tiens même pas compte des différences objectives entre deux objets lors de la comparaison...

[deadpool_az]

Sinon :


4.5/6
Double voire triple narration sur deux écrivains qui écrivent un synopsis de film orientée sur une épidémie, tandis que celle-ci se propage réellement, dotée d'une photographie en noir et blanc très saturée quand il faut et illuminée si nécessaire (oui ça s'adapte, quoi) et d'une ambiance très bizarre, lourde, suffocante, un film vraiment très particulier, assez rude à aborder mais encore une fois unique et parfaitement maîtrisé.

[Contenu sponsorisé]